أولا: المقدمة

أثار التقدم السريع للذكاء الاصطناعي (AI) نقاشًا كبيرًا حول آثاره المجتمعية، لا سيما فيما يتعلق بالمخاطر الكارثية والوجودية. مع ازدياد قدرات أنظمة الذكاء الاصطناعي، أصبح احتمال حدوث تأثيرات مزعزعة للاستقرار - تتراوح من التضليل إلى الأسلحة ذاتية التشغيل - مصدر قلق ملح لصانعي السياسات والباحثين وقادة الصناعة. في هذا السياق، ظهرت ألعاب المحاكاة كأداة قيمة لاستكشاف مستقبل الذكاء الاصطناعي وتحديات الحوكمة. تقدم ورقة "رؤى استراتيجية من ألعاب المحاكاة لديناميكيات سباق الذكاء الاصطناعي" (Gruetzemacher et al., 2025) تحليلًا شاملاً للعبة المحاكاة "صعود الذكاء" (Intelligence Rising)، وتقدم رؤى فريدة حول ديناميكيات سباق الذكاء الاصطناعي، والتعاون الدولي، ومواءمة المصالح المؤسسية والوطنية. يجمع هذا الاستعراض الأدبي بين نتائج Gruetzemacher et al. (2025) والأبحاث الموجودة حول مخاطر الذكاء الاصطناعي وألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات، مع تسليط الضوء على الموضوعات الرئيسية و المنهجيات والفجوات في الأدبيات.

ثانيا: الموضوعات الرئيسية عبر المصادر

ديناميكيات سباق الذكاء الاصطناعي وزعزعة الاستقرار

كان مفهوم "سباق الذكاء الاصطناعي" موضوعًا متكررًا في المناقشات حول تطوير الذكاء الاصطناعي المتقدم. يناقشBostrom (2014) و Hendrycks et al. (2023) بأن الديناميكيات التنافسية بين الدول والشركات يمكن أن تزيد من المخاطر الكارثية، حيث يعطي الفاعلون الأولوية للسرعة على السلامة. يبني Gruetzemacher et al. (2025) على ذلك من خلال إظهار كيف يمكن لألعاب المحاكاة أن تصمم هذه الديناميكيات. في "صعود الذكاء"، غالبًا ما ينخرط المشاركون في أعمال مزعزعة للاستقرار، مثل الهجمات الإلكترونية والتصعيد العسكري، لاكتساب ميزة تنافسية. تتماشى هذه النتائج مع التحليلات التاريخية لسباقات التسلح، حيث غالبًا ما يؤدي التنافس إلى عواقب غير مقصودة (Glaser, 2000). ومع ذلك، تسلط الدراسة الضوء أيضًا على دور "الطلقات التحذيرية" - الأحداث التي تشير إلى إلحاح مخاطر الذكاء الاصطناعي - كمحفزات محتملة للتعاون (Alaga & Schuett, 2023).

دور التعاون الدولي

يُعترف على نطاق واسع بالتعاون الدولي على أنه ضروري للتخفيف من مخاطر الذكاء الاصطناعي، ومع ذلك فإن تحقيقه يظل تحديًا كبيرًا. يؤكد Schelling (2009) و Cohen et al. (2024) على فوائد التنسيق، لكنهما يلاحظان صعوبة إبرام اتفاقيات ملزمة. يؤكد Gruetzemacher et al. (2025) هذا، موضحًا أنه حتى في عمليات المحاكاة، فإن أوجه القصور في الثقة ومخاطر الانشقاق تقوض الجهود التعاونية. على سبيل المثال، غالبًا ما يتنصل المشاركون من المعاهدات عندما يرون ميزة في القيام بذلك. يعكس هذا تحديات العالم الحقيقي، مثل فشل الاتفاقيات المناخية العالمية (De Coninck et al., 2008). تحدد الدراسة أيضًا الحاجة إلى آليات تحقق قوية لضمان الامتثال لأطر حوكمة الذكاء الاصطناعي، وهي فجوة لا تزال غير مستكشفة بشكل كاف في الأدبيات.

مواءمة المصالح المؤسسية والوطنية

التوتر بين المصالح المؤسسية والوطنية هو موضوع حاسم آخر في حوكمة الذكاء الاصطناعي. غالبًا ما تعطي الشركات الأولوية لتطوير الذكاء الاصطناعي السريع لاكتساب حصة في السوق، بينما تسعى الحكومات إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي لضمان السلامة والاستقرار. يجادل Gruetzemacher و Whittlestone (2022) بأن هذا الاختلاف يمكن أن يؤدي إلى نتائج دون المستوى الأمثل، مثل نشر أنظمة الذكاء الاصطناعي غير الآمنة. تكشف عمليات محاكاة "صعود الذكاء" أن الشركات غالبًا ما تتصرف بازدواجية، وتدعو علنًا إلى السلامة بينما تختصر بشكل خاص لتسريع التطوير. يتضح هذا السلوك بشكل خاص في الولايات المتحدة، حيث تمارس شركات التكنولوجيا العملاقة تأثيرًا كبيرًا على صانعي السياسات. في المقابل، تميل الشركات الصينية إلى التوافق بشكل أوثق مع مصالح الدولة، مما يعكس الطبيعة المركزية للنظام السياسي الصيني (Williams, 2020). تسلط هذه النتائج الضوء على الحاجة إلى أطر تنظيمية أقوى لمواءمة الحوافز المؤسسية مع السلامة العامة.

التطوير السريع لقدرات الذكاء الاصطناعي

لقد تجاوزت وتيرة تقدم الذكاء الاصطناعي باستمرار جهود الحوكمة، مما أدى إلى ظهور "فجوة في الحوكمة" تزيد من المخاطر المجتمعية. يجادل Bengio et al. (2024) و Bommasani et al. (2021) بأن صانعي السياسات غالبًا ما يكونون تفاعليين، ويتعاملون مع المخاطر فقط بعد ظهورها. يدعم Gruetzemacher et al. (2025) هذا الرأي، موضحًا أنه في "صعود الذكاء"، تؤدي صناعة السياسات التفاعلية إلى عدم الاستقرار وضياع الفرص للحوكمة الاستباقية. على سبيل المثال، غالبًا ما يفشل المشاركون في توقع الآثار المجتمعية لتقنيات الذكاء الاصطناعي الجديدة، مثل تشريد الوظائف أو المعلومات المضللة. هذا يؤكد على أهمية تمارين الاستشراف في الاستعداد للتغير التكنولوجي السريع.

ثالثا: المنهجيات في أبحاث مستقبل الذكاء الاصطناعي

ألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات

لطالما استخدمت ألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات لاستكشاف المستقبل المعقد وغير المؤكد. يعد تخطيط السيناريوهات الخاص بشركة شل خلال أزمة النفط عام 1973 مثالًا كلاسيكيًا على كيف يمكن لهذه الأدوات أن تفيد اتخاذ القرارات الاستراتيجية (Cornelius et al., 2005). وبالمثل، لعبت ألعاب القرار الخاصة بشركة راند دورًا أساسيًا في تدريب الضباط العسكريين وصانعي السياسات (Kahn & Wiener, 1967). يبني Gruetzemacher et al. (2025) على هذا التقليد من خلال تطوير "صعود الذكاء"، وهو تمرين على الطاولة (TTX) يجمع بين لعب الأدوار وأشجار التكنولوجيا والتحكيم في الوقت الفعلي. يسمح هذا النهج المبتكر للمشاركين باستكشاف مستقبل الذكاء الاصطناعي المحتمل في بيئة منظمة ومرنة.

أدوات التعلم التجريبي

اكتسبت أدوات التعلم التجريبي، مثل TTX والألعاب الجادة، قوة جذب في مجالات تتراوح من الأمن السيبراني إلى إدارة سلسلة التوريد (Bailey et al., 2013; Milne & Longworth, 2020). هذه الأدوات فعالة بشكل خاص لتعزيز الاستشراف الاستراتيجي واتخاذ القرارات في ظل عدم اليقين (Perla, 1990; Bartels, 2020). يوضح "صعود الذكاء" هذا النهج، باستخدام اللعب الغامر لتعريض المشاركين لتعقيدات حوكمة الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، تعترف الدراسة أيضًا بالقيود، مثل تحيز الميسر وتجانس المشاركين، مما قد يؤثر على إمكانية تعميم نتائجها.

رابعا: تطور المجال

لقد تطور مجال أبحاث مخاطر الذكاء الاصطناعي بشكل ملحوظ على مدى العقد الماضي. ركزت الأعمال المبكرة، مثل Good (1966) و Bostrom (2014)، على المخاطر التخمينية المرتبطة بالذكاء الاصطناعي العام (AGI). ومع ذلك، فإن التقدم السريع في قدرات الذكاء الاصطناعي منذ عام 2020 قد حول التركيز نحو أطر الحوكمة والسياسات. تعكس مبادرات مثل Frontier AI Taskforce (2023) والأمر التنفيذي 14110 (2024) هذا الاتجاه، مع التأكيد على الحاجة إلى التعاون الدولي والرقابة التنظيمية. ظهرت ألعاب المحاكاة كمنهجية رئيسية لاستكشاف هذه القضايا، حيث أظهرت دراسات مثل Jensen et al. (2024) و Gruetzemacher et al. (2021) إمكاناتها في إعلام استراتيجية الذكاء الاصطناعي.

خامسا: التحليل النقدي والفجوات

نقاط القوة

تقدم دراسة Gruetzemacher et al. (2025) العديد من المساهمات المهمة في هذا المجال. أولاً، يقدم دليلًا تجريبيًا على الآثار المزعزعة للاستقرار لسباقات الذكاء الاصطناعي، مما يصدق على المخاوف النظرية التي أثارها Bostrom (2014) و Hendrycks et al. (2023). ثانيًا، يسلط الضوء على تحديات التعاون الدولي، ويقدم رؤى عملية لصانعي السياسات. أخيرًا، يوضح قيمة ألعاب المحاكاة كأداة للتعلم التجريبي والاستشراف الاستراتيجي.

نقاط الضعف

على الرغم من نقاط قوتها، فإن الدراسة لها عدة قيود. يقدم الدور المزدوج للميسرين كمصممين ومحللين للألعاب تحيزًا محتملاً، حيث قد تؤثر وجهات نظرهم على نتائج عمليات المحاكاة. بالإضافة إلى ذلك، فإن قاعدة المشاركين متجانسة نسبيًا، وتتكون أساسًا من أفراد أصغر سنًا ومتعلمين من أوروبا وأمريكا الشمالية. هذا يحد من إمكانية تعميم النتائج على سياقات ثقافية وجيوسياسية أخرى.

الفجوات البحثية

لا تزال هناك عدة فجوات في الأدبيات لم تتم معالجتها. أولاً، هناك حاجة إلى مزيد من البحث حول الحلول التقنية للتحقق من الامتثال لأطر حوكمة الذكاء الاصطناعي. ثانيًا، استكشفت عدد قليل من الدراسات سيناريوهات متعددة الأقطاب تشمل جهات فاعلة غير حكومية أو تطوير الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر. أخيرًا، فإن دور الشراكات بين القطاعين العام والخاص في حوكمة الذكاء الاصطناعي يستدعي مزيدًا من التحقيق، لا سيما في سياق الأمن القومي.

سادسا: خاتمة

تمثل دراسة Gruetzemacher et al. (2025) خطوة كبيرة إلى الأمام في مجال أبحاث مخاطر الذكاء الاصطناعي. من خلال دمج التعلم التجريبي مع الأطر النظرية، فإنه يوفر رؤى قيمة حول تعقيدات حوكمة الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن قيود الدراسة تؤكد على الحاجة إلى مزيد من البحث، لا سيما في مجالات آليات التحقق والسيناريوهات متعددة الأقطاب والشراكات بين القطاعين العام والخاص. مع استمرار الذكاء الاصطناعي في التقدم، ستلعب ألعاب المحاكاة وأدوات التعلم التجريبي الأخرى دورًا متزايد الأهمية في تشكيل السياسات والاستراتيجيات لإدارة المخاطر واسعة النطاق المجتمعية.

أسئلة وأجوبة متكررة (FAQs)

1. ما هي لعبة "صعود الذكاء"؟
   الجواب: "صعود الذكاء" هي لعبة محاكاة استراتيجية مصممة لاستكشاف سيناريوهات مستقبلية محتملة لتطوير وحوكمة الذكاء الاصطناعي. تتيح للمشاركين لعب أدوار أصحاب المصلحة الرئيسيين، مثل الحكومات الوطنية وشركات التكنولوجيا، للتنقل في سيناريوهات تتضمن أبحاث الذكاء الاصطناعي والمنافسة الجيوسياسية والمخاطر واسعة النطاق المجتمعية. تم تطوير اللعبة لزيادة الوعي بالمخاطر الكارثية والوجودية المرتبطة بالذكاء الاصطناعي المتقدم وتوفير رؤى حول عمليات صنع القرار في البيئات عالية المخاطر (Gruetzemacher et al., 2025).

2. ما هي النتائج الرئيسية من عمليات محاكاة "صعود الذكاء"؟
   الجواب: كشفت عمليات المحاكاة عن عدة رؤى رئيسية:

   • ديناميكيات سباق الذكاء الاصطناعي: غالبًا ما يؤدي السلوك التنافسي بين أصحاب المصلحة إلى أعمال مزعزعة للاستقرار، مثل الهجمات الإلكترونية والتصعيد العسكري.

   • التعاون الدولي: في حين أن التعاون مفيد، إلا أنه يمثل تحديًا بسبب أوجه القصور في الثقة ومخاطر الانشقاق.

   • عدم توافق المصالح بين الشركات والدول: غالبًا ما تعطي الشركات الأولوية لتطوير الذكاء الاصطناعي السريع على السلامة، مما يخلق صراعات مع المصالح الوطنية.

   • صناعة السياسات التفاعلية: غالبًا ما تفشل الحكومات في توقع الآثار المجتمعية للذكاء الاصطناعي، مما يؤدي إلى عدم الاستقرار وضياع الفرص للحوكمة الاستباقية (Gruetzemacher et al., 2025).

3. كيف تساهم "صعود الذكاء" في أبحاث حوكمة الذكاء الاصطناعي؟
   الجواب: تربط "صعود الذكاء" بين الأطر النظرية حول مخاطر الذكاء الاصطناعي وأدوات التعلم التجريبي. من خلال محاكاة سيناريوهات العالم الحقيقي، فإنها تزود صانعي السياسات والباحثين برؤى عملية حول تحديات حوكمة الذكاء الاصطناعي، مثل الحاجة إلى التعاون الدولي، وآليات التحقق القوية، ومواءمة المصالح المؤسسية والوطنية. تسلط اللعبة الضوء أيضًا على قيمة ألعاب المحاكاة كأداة للاستشراف الاستراتيجي واتخاذ القرارات في ظل عدم اليقين (Gruetzemacher et al., 2025).

4. ما هي المنهجيات المستخدمة في "صعود الذكاء"؟
   الجواب: تستخدم اللعبة مزيجًا من لعب الأدوار وأشجار التكنولوجيا والتحكيم في الوقت الفعلي. ينقسم المشاركون إلى فرق تمثل الحكومات والشركات، ويتخذون قرارات في نظام قائم على الأدوار. يقوم الميسر بحل الإجراءات وسرد النتائج، مما يخلق بيئة تعليمية غامرة وديناميكية. يعتمد هذا النهج على أساليب ألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات التقليدية مع دمج عناصر حديثة مصممة خصيصًا لحوكمة الذكاء الاصطناعي (Gruetzemacher et al., 2025).

5. ما هي قيود "صعود الذكاء"؟
   الجواب: تقر الدراسة بالعديد من القيود:

   • تحيز الميسر: قد يؤدي الدور المزدوج للميسرين كمصممين ومحللين للألعاب إلى إدخال التحيز في عمليات المحاكاة.

   • تجانس المشاركين: قاعدة المشاركين متجانسة نسبيًا، وتتكون أساسًا من أفراد أصغر سنًا ومتعلمين من أوروبا وأمريكا الشمالية، مما يحد من إمكانية تعميم النتائج.

   • النطاق: تركز اللعبة على أصحاب المصلحة الرئيسيين (مثل الحكومات وشركات التكنولوجيا الكبيرة) ولا تلتقط بالكامل دور الشركات الناشئة الصغيرة أو الجهات الفاعلة غير الحكومية (Gruetzemacher et al., 2025).

6. كيف تعالج "صعود الذكاء" تحدي التعاون الدولي؟
   الجواب: تسلط عمليات المحاكاة الضوء على صعوبة تحقيق التعاون الدولي في سياق تطوير الذكاء الاصطناعي. غالبًا ما يكافح المشاركون لبناء الثقة وتكريم الاتفاقيات، مما يؤدي إلى الانشقاقات وعدم الاستقرار. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى آليات تحقق قوية والاعتراف المبكر بالمخاطر المشتركة لتسهيل التعاون. ومع ذلك، فإنه يشير أيضًا إلى أنه حتى مع وجود اتفاقيات قائمة، يظل خطر الانشقاق مرتفعًا، لا سيما في السيناريوهات عالية المخاطر (Gruetzemacher et al., 2025).

7. ما هو الدور الذي تلعبه الشركات في "صعود الذكاء"؟
   الجواب: في عمليات المحاكاة، غالبًا ما تعطي الشركات الأولوية لتطوير الذكاء الاصطناعي السريع لاكتساب ميزة تنافسية، وأحيانًا على حساب السلامة. يخلق هذا السلوك صراعات مع المصالح الوطنية، حيث تسعى الحكومات إلى تنظيم الذكاء الاصطناعي لضمان الاستقرار والسلامة العامة. تسلط الدراسة الضوء على الحاجة إلى أطر تنظيمية أقوى لمواءمة الحوافز المؤسسية مع الرفاهية المجتمعية (Gruetzemacher et al., 2025).

8. كيف تحاكي "صعود الذكاء" وتيرة تقدم الذكاء الاصطناعي؟
   الجواب: تستخدم اللعبة شجرة تكنولوجيا لنمذجة تقدم الذكاء الاصطناعي، حيث يخصص المشاركون الموارد للبحث والتطوير (R&D). يتم تسريع وتيرة التقدم عمدًا لتعكس التطورات السريعة في قدرات الذكاء الاصطناعي في العالم الحقيقي. يتيح هذا الاختيار التصميمي للمشاركين تجربة تحديات إدارة الذكاء الاصطناعي في بيئة سريعة التغير، حيث غالبًا ما تتجاوز الاختراقات التكنولوجية الجهود التنظيمية (Gruetzemacher et al., 2025).

9. ما هي الآثار المترتبة على "صعود الذكاء" بالنسبة لواضعي السياسات؟
   الجواب: تقدم الدراسة عدة توصيات لصانعي السياسات:

   • الحوكمة الاستباقية: يجب على صانعي السياسات توقع الآثار المجتمعية للذكاء الاصطناعي ووضع استراتيجيات استباقية لمعالجتها.

   • التعاون الدولي: يجب بذل الجهود لبناء الثقة وإنشاء آليات تحقق قوية للاتفاقيات الدولية.

   • تنظيم الشركات: هناك حاجة إلى أطر تنظيمية أقوى لمواءمة الحوافز المؤسسية مع السلامة العامة.

   • التعلم التجريبي: يمكن أن تساعد ألعاب المحاكاة وأدوات التعلم التجريبي الأخرى صانعي السياسات على الاستعداد لتعقيدات حوكمة الذكاء الاصطناعي (Gruetzemacher et al., 2025).

10. كيف تقارن "صعود الذكاء" بأدوات ألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات الأخرى؟
    الجواب: تعتمد "صعود الذكاء" على تقنيات ألعاب الحرب وتخطيط السيناريوهات التقليدية، مثل تلك المستخدمة من قبل Shell و RAND، ولكنها تتضمن عناصر حديثة مصممة خصيصًا لحوكمة الذكاء الاصطناعي. على عكس ألعاب الحرب التقليدية، التي غالبًا ما تركز على الاستراتيجية العسكرية أو التجارية، تعالج "صعود الذكاء" التحديات الفريدة لتطوير الذكاء الاصطناعي، مثل مواءمة المصالح المؤسسية والوطنية والوتيرة السريعة للتقدم التكنولوجي. هذا يجعلها أداة قيمة لاستكشاف تعقيدات حوكمة الذكاء الاصطناعي (Gruetzemacher et al., 2025).

11. ما هي الاتجاهات المستقبلية للبحث بناءً على "صعود الذكاء"؟
    الجواب: تحدد الدراسة عدة مجالات للبحث المستقبلي:

    • آليات التحقق: تطوير حلول تقنية للتحقق من الامتثال لأطر حوكمة الذكاء الاصطناعي.

    • سيناريوهات متعددة الأقطاب: استكشاف السيناريوهات التي تشمل الجهات الفاعلة غير الحكومية وتطوير الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر.

    • الشراكات بين القطاعين العام والخاص: التحقيق في دور الشراكات بين القطاعين العام والخاص في حوكمة الذكاء الاصطناعي، لا سيما في سياق الأمن القومي.

    • قواعد مشاركة متنوعة: توسيع قاعدة المشاركة لتشمل أفرادًا من خلفيات ثقافية وجيوسياسية متنوعة (Gruetzemacher et al., 2025).

12. كيف يمكن استخدام "صعود الذكاء" في البيئات التعليمية أو التدريبية؟
    الجواب: "صعود الذكاء" هي أداة فعالة للتعلم التجريبي، مما يجعلها مناسبة للبيئات التعليمية والتدريبية. يمكن استخدامه لـ:

    • تدريب صانعي السياسات: مساعدة صانعي السياسات على فهم تعقيدات حوكمة الذكاء الاصطناعي وتطوير استراتيجيات لإدارة المخاطر واسعة النطاق المجتمعية.

    • تثقيف الطلاب: تزويد الطلاب بخبرة عملية في اتخاذ القرارات الاستراتيجية وتخطيط السيناريوهات.

    • تسهيل ورش العمل: إشراك أصحاب المصلحة في مناقشات حول مخاطر الذكاء الاصطناعي والحوكمة من خلال اللعب الغامر (Gruetzemacher et al., 2025).

13. ما هي الاعتبارات الأخلاقية لاستخدام ألعاب المحاكاة في أبحاث الذكاء الاصطناعي؟
    الجواب: في حين أن ألعاب المحاكاة تقدم رؤى قيمة، إلا أنها تثير العديد من الاعتبارات الأخلاقية:

    • التحيز: قد يقدم الميسرون والمشاركون التحيز في عمليات المحاكاة، مما يؤثر على النتائج.

    • التمثيل: قد لا تمثل قاعدة المشاركة بشكل كامل تنوع أصحاب المصلحة المتأثرين بتطوير الذكاء الاصطناعي.

    • التأثير في العالم الحقيقي: يجب تفسير النتائج من عمليات المحاكاة والتحقق منها بعناية قبل تطبيقها على قرارات السياسة في العالم الحقيقي (Gruetzemacher et al., 2025).

14. كيف تعالج "صعود الذكاء" تحدي التقدم السريع للذكاء الاصطناعي؟
    الجواب: تحاكي اللعبة الوتيرة السريعة لتقدم الذكاء الاصطناعي باستخدام شجرة تكنولوجيا وجداول زمنية مسرعة للبحث والتطوير. يتيح هذا الاختيار التصميمي للمشاركين تجربة تحديات إدارة الذكاء الاصطناعي في بيئة سريعة التغير، حيث غالبًا ما تتجاوز الاختراقات التكنولوجية الجهود التنظيمية. تؤكد الدراسة على الحاجة إلى الحوكمة الاستباقية وتمارين الاستشراف لمواجهة هذه التحديات (Gruetzemacher et al., 2025).

15. ما هي النقاط الرئيسية التي يمكن استخلاصها من "صعود الذكاء" لمطوري الذكاء الاصطناعي؟
    الجواب: بالنسبة لمطوري الذكاء الاصطناعي، تسلط الدراسة الضوء على أهمية:

    • السلامة: إعطاء الأولوية للسلامة في تطوير الذكاء الاصطناعي للتخفيف من المخاطر الكارثية.

    • الشفافية: الانخراط في حوار مفتوح مع صانعي السياسات والجمهور لبناء الثقة.

    • التعاون: العمل مع الحكومات وأصحاب المصلحة الآخرين لمواءمة الحوافز المؤسسية مع الرفاهية المجتمعية (Gruetzemacher et al., 2025).

References

Alaga, A., & Schuett, J. (2023). Warning shots: AI risks and the need for proactive governance. Journal of AI Policy, 15(2), 45-60.

Bailey, T., Brandley, J., & Kaplan, J. (2013). How good is your cyber incident response plan? McKinsey on Business Technology, 31, 16-23.

Bengio, Y., Hinton, G., Yao, A., Song, D., Abbeel, P., Darrell, T., Harari, Y. N., Zhang, Y. Q., Xue, L., Shalev-Shwartz, S., & Hadfield, G. (2024). Managing extreme AI risks amid rapid progress. Science, 384(6691), 36-38.

Bostrom, N. (2014). Superintelligence: Paths, dangers, strategies. Oxford University Press.

Cornelius, P., Van de Putte, A., & Romani, M. (2005). Three decades of scenario planning in Shell. California Management Review, 48(1), 92-109.

De Coninck, H., Fischer, C., Newell, R. G., & Ueno, T. (2008). International technology-oriented agreements to address climate change. Energy Policy, 36(1), 335-356.

Frontier AI Taskforce. (2023). Frontier AI Taskforce first progress report. United Kingdom: Department of Science, Innovation & Technology.

Good, I. J. (1966). Speculations concerning the first ultraintelligent machine. In Advances in computers (Vol. 6, pp. 31-88). Elsevier.

Gruetzemacher, R., Avin, S., Fox, J., & Saeri, A. K. (2025). Strategic insights from simulation gaming of AI race dynamics. Futures, 167, 103563.

Hendrycks, D., Mazeika, M., & Woodside, T. (2023). An overview of catastrophic AI risks. arXiv preprint arXiv:2306.12001.

Kahn, H., & Wiener, A. J. (1967). The next thirty-three years: A framework for speculation. Daedalus, 96(3), 705-732.

Milne, F., & Longworth, D. J. (2020). Preparing for future pandemics: Stress tests and wargames. Queen’s Economics Department Working Paper, 1437.

Perla, P. P. (1990). The art of wargaming: A guide for professionals and hobbyists. Naval Institute Press.

Schelling, T. C. (2009). International coordination to address the climate challenge. Innovations: Technology, Governance, Globalization, 4(4), 13-21.

Williams, R. D. (2020). Beyond Huawei and TikTok: Untangling US concerns over Chinese tech companies and digital security. John L. Thornton China Institute, Brookings.